De nombreuses organisations informatiques s’appuient sur les outils de décision d’analyste pour évaluer les produits et rationaliser les processus de prise de décision. Compte tenu de l’impact important de ces décisions, les créateurs de ces outils doivent garantir l’exactitude et l’actualité des données et des analyses qu’ils fournissent. Cela nécessite une diligence raisonnable approfondie et des mises à jour en temps réel pour refléter avec précision la position de l’entreprise sur le marché. Une telle précision est essentielle pour définir la différenciation concurrentielle et informer correctement les acheteurs informatiques potentiels.
Récemment, j’ai écrit un article critiquant Cisco placement dans le Forrester XDR Vague. Sur la base de ma connaissance du produit Cisco, j’ai eu l’impression que l’entreprise avait été largement déformée. Cela m’a amené à me demander s’il s’agissait d’un cas isolé ou s’il s’agissait d’un signe de problèmes plus larges dans le processus et la méthodologie de recherche de Forrester. J’ai examiné de près le Forrester Wave récemment publié pour les solutions de défense contre les menaces mobiles pour approfondir cette question. Dans ce rapport, j’ai trouvé un autre cas où je pense que la diligence raisonnable de l’analyste était sensiblement insuffisante, soulevant de nouvelles inquiétudes quant à la fiabilité de ces outils de décision vitaux.
Ce qui m’a immédiatement marqué, c’est Les belvédères «Présence sur le marché». Lorsque j’ai examiné le rapport, les positions de la plupart des fournisseurs semblaient raisonnablement exactes. Même si l’on pourrait affirmer que Point de contrôle et Lookout ferait peut-être mieux de changer de place, les leaders étaient généralement là où ils devraient être. Cependant, ce qui a vraiment attiré mon attention, c’est le « point » de présence sur le marché étonnamment petit attribué à Lookout.
Ma préoccupation initiale concernait la taille du point représentant Lookout. La taille du point reflète les revenus du fournisseur et le nombre d’entreprises clientes (celles comptant plus de 1 000 employés). Cependant, le point semblait étonnamment petit, compte tenu de ma connaissance des activités, des produits et de la présence de Lookout sur le marché. Pour clarifier, j’ai contacté Lookout pour connaître leur point de vue et voir s’ils pensaient que la taille du point représentait fidèlement leur position sur le marché. Au cours de notre conversation, ils ont révélé qu’ils avaient mal compris la question initiale et soumis un nombre incorrect de clients d’entreprise. Lorsqu’ils ont signalé cette erreur à l’analyste principal de Forrester, celui-ci a été informé qu’il était trop tard pour corriger leur réponse dans le rapport publié.
Cette situation malheureuse a mis en lumière une préoccupation plus importante pour moi : comment Forrester valide-t-il les données du fournisseur qui éclairent les données utilisées pour créer le rapport ? D’après les commentaires de Lookout, il semble qu’il n’existe aucun processus clair de validation et de crédibilité pour garantir l’exactitude des données soumises par les fournisseurs. Lorsque Lookout s’est entretenu avec l’analyste principal, celui-ci a été surpris d’apprendre que le processus de validation reposait davantage sur une « vérification instinctive » que sur une procédure de vérification rigoureuse. Par exemple, même si trois des quatre fournisseurs en position de leader sont des sociétés privées et ne sont pas tenus de divulguer publiquement leurs revenus et leurs numéros de clients, chaque fournisseur devrait être tenu responsable des données qu’il soumet d’une manière ou d’une autre. Il est troublant que le cabinet d’études puisse prendre ces chiffres au pied de la lettre sans vérification appropriée.
Si un cabinet de recherche comme Forrester ne peut pas valider efficacement les données soumises par chaque fournisseur, cela soulève naturellement des questions sur la validité et la crédibilité globales de l’ensemble du rapport. Lorsque de nouvelles informations sont révélées, le cabinet de recherche doit mettre à jour ses données pour garantir que l’outil reste précis et fiable pour les décisions des acheteurs. Lookout m’a confié que depuis la publication du rapport, ils ont été inondés d’appels de partenaires clés, de clients et d’investisseurs, tous exprimant leur confusion quant à la présence sur le marché de fournisseurs en position de leader. Ces discussions ont jeté le doute et directement remis en question l’intégrité et la validité du rapport lui-même. Plusieurs clients ayant une connaissance approfondie du marché ont même contacté directement l’analyste principal de Forrester pour lui fournir des éclaircissements, mais le rapport reste inchangé.
Les informations en temps réel sont essentielles
Cela fait ressortir la valeur d’un outil de décision qui est publié et qui ne change pas avant l’année suivante. Je crois que pour maximiser l’efficacité lorsque de nouvelles informations sont présentées, une société de recherche doit mettre à jour son document et s’assurer qu’un outil utilisé par les acheteurs pour prendre des décisions est régulièrement mis à jour pour en assurer l’exactitude.
La XDR Wave dont j’ai parlé plus tôt et la place de CrowdStrike en sont un excellent exemple. Même si je reconnais que le fournisseur était un leader au moment de la publication, depuis lors, une erreur logicielle a fait tomber plusieurs grandes entreprises et a paralysé l’industrie aérienne pendant près d’une semaine. J’ai contacté quelques analystes de Forrester que je connais et leur ai demandé s’ils allaient supprimer CrowdStrike, et ils m’ont dit que le document était mis à jour chaque année et qu’il n’y avait rien à faire.
Les acheteurs informatiques s’appuient largement sur les outils de décision des analystes tels que Forrester Waves et Gartner Magic Quadrants pour minimiser l’incertitude et faire des choix éclairés. Pour garantir que ces outils restent crédibles et fiables, il est essentiel de maintenir une précision en temps réel afin de fournir aux acheteurs les informations disponibles les plus fiables, garantissant ainsi l’intégrité de la source.
Zeus Kerravala est le fondateur et analyste principal de ZK Research.
Lisez ses autres articles sur l’informatique en réseau ici.
